Соответствие целевому назначению (FIDIC Silverbook)

Во время переговоров до заключения контракта по FIDIC Silverbook, подрядчики очень долго спорили насчет понятия “fitness for purpose”. Недавно вот нашел интересный момент в прецеденте MT Hojgaard A/S против E.ON Climate and Renewables UK Robin Rigg East Ltd [2017] UKSC 59. Подрядчик MTH получил задание: залить фундамент для ветряных электростанций на воде, чтобы срок службы составил не менее 20 лет без очередной замены. В контракте также делалась ссылка на международный стандарт J101 строительства ветряных электростанций (чтобы подрядчик следовал этому стандарту). Позже выясняется, что у этого стандарта была очень грубая ошибка.

Со стороны MTH не было нарушений (они следовали стандарту). Но фундаменты не выдержали указанную нагрузку (по причине грубой ошибки в стандарте).

Верховный суд постановил, что “обязательство «соответствие цели» в технических требованиях контракта должно было быть принятым в его естественном значении и не противоречить другим условиям контракта. Хотя каждый случай будет основан и проанализирован на фактах, подрядчик «связан своей сделкой, даже если он может продемонстрировать непредвиденные трудности или даже невозможность достижения желаемого результата».

Применимый прецедент: Cammell Laird and Co Ltd против Manganese Bronze and Brass Co Ltd [1934] AC 402.

Ниже текст на английском:

It is a common problem in practice and one with which the courts had to grapple in MT Hojgaard A/S v E.ON Climate and Renewables UK Robin Rigg East Ltd [2017] UKSC 59. The contractor, MTH, agreed to design and build offshore wind farm turbine foundations. The technical specification required the foundations to be designed to ensure that they lasted for 20 years without planned replacement. The contract also required MTH to comply with an international standard for the design of the turbines (J101), which (it was subsequently discovered) contained a significant error. That error led to the failure of the grouted connections with the result that the foundations could not fulfil their intended purpose for a period of 20 years. MTH was not negligent.

The key issue was whether the contract required MTH not only to comply with J101 but to achieve a particular result, namely foundations with a service life of 20 years. The Supreme Court held that it did. In doing so, it overturned the Court of Appeal decision and restored the first instance decision. The Supreme Court concluded that:

The “fitness for purpose” obligation in the contract’s technical requirements was to be given its natural meaning and was not inconsistent with other terms of the contract.

Although each case will turn on its facts, a contractor is “bound by his bargain even though he can show an unanticipated difficulty or even impossibility in achieving the result desired” (Cammell Laird and Co Ltd v Manganese Bronze and Brass Co Ltd [1934] AC 402).

lawyer / runner / cyclist